Va deveni A3 un fel de "Vocea Americii"?
De ani si ani de zile, potentati ai puterii politice sau subterane au incercat fel si fel de tertipuri pentru a pune mina pe acest post TV, cu o buna credibilitate si cu o foarte consistenta audienta. Basescu, Coldea, Kovesi etc au incercat sa-l inmoaie pe Gadea, sa-l santajeze, sa-l cumpere, sa-l distruga. N-a fost chip, fiindca Mihai este de o moralitate fara cusur, si crede pina la fanatism in meseria careia i s-a dedicat!
Dar umbla o vorba: daca vrei sa scapi de unul (ca Gadea) nu e nevoie sa-l dai afara: PROMOVEAZA-L!
Contind tocmai pe dragostea acestuia pentru meserie, cu siguranta i se poate propune un post de mare influenta, de mare audienta, un post care, daca nu exista unul, poate fi inventat: director general al CNN pe Europa de sud-est, sa zicem. Sau orice altceva ce i-ar crea lui Gadea senzatia ca acolo poate fi mai util decit la A3. Multi se vor intreba: si Antena 3, cui ramine?
Pentru marea majoritate a acestora, postul e sinonim cu Mihai Gadea. De aceea, nici n-au bagat de seama ca e unul pe-acolo care de ani de zile incearca sa se autopromoveze, dar n-are loc. Se tot uita zilnic in oglinda si se scuipa de deochi: nu sint eu suficient de chipes? Nu sint eu suficient de instruit prin locuri subterane unde se fabrica personaje? Nu i-am scuipat suficient pe rusi printre ostrete si nu i-am pupat pe inamicii lor de sus pina jos si invers? Nu bag eu pumnul in gura acelora care incearca sa promoveze UN ALT ADEVAR decit al meu? Nu cenzurez eu orice postare care nu corespunde "adevarurilor" pe care EU le lansez si sustin? Prapagandist mai feroce decit mine a vazut cineva, in mas-media romaneasca?
Sa dea Dumnezeu sa ma insel, dar daca radu tudor ajunge sef la Antena 3, nu vom mai auzi decit ca rusii e de porc iar Bidon e mai mare ca Statuia Libertatii!
Postări
4 comentarii:
Am ajuns, ieri, întâmplător pe blogul tău, după ce ți-am găsit comentariul la articolul despre declarațiile lui Biden referitoare la Rusia („Rusia are arme atomice, zăcăminte de petrol și nimic altceva”). Eram ocupat să-l înjur pe Radu Tudor (sub numele de „Rădoi”) la alt articol, ăla despre „minciunile referitoare la România” ale generalului de aviație rus Bondarev. M-am uitat și la alte articole și așa ți-am găsit comentariul. De acolo, am ajuns aici și, de aici, la „De ce scriu cu î din i” (nu încadrez î-ul și i-ul între ghilimele ascuțite, așa cum ar trebui, căci ar putea dă dispară, cum se întâmplă și pe Wordpress).
Deci, am citit demonstrația de acolo și mi-am zis imediat: „Da, domnule, e corectă, nimic de zis. Dar - așa cum se întâmplă adesea și în matematică - nu e cea mai scurtă, mai directă și mai simplă”.
(Pe scurt, am inventat atunci, pe loc, chiar în acel moment, matematica lingvistică, printr-un proces invers celui care l-a condus pe Solomon Marcus la invenția lingvisticii matematice și a poeticii matematice.)
Dar să revin la demonstrația mai scurtă, mai directă și mai simplă (decât răsfoirea dicționarului și contabilizarea etimologiilor latine), cf. căreia scrierea cu „â” e o imbecilitate:
1) Reprezentarea aceluiași sunet prin două semne grafice diferite e o imbecilitate (mai ales într-o limbă fonetică, pentru că francezii sau englezii reprezintă același sunet prin n combinații diferite de litere; dar trebuie spus că - așa cum a zis Ferdinand de Saussure despre franceză - grafia acestor limbi „e un coșmar care nu mai poate fi schimbat”, adică o altă imbecilitate);
2) Așa stând lucrurile, dintre cele două semne grafice folosite concomitent pentru reprezentarea aceluiași sunet - „î” și „â” -, trebuie ales unul singur. Care? Păi, logic vorbind, cel mai vechi, primul folosit în scrierea cu caractere latine a limbii române. Căci utilizarea a două „î”-uri nu s-a introdus din start, o dată cu trecerea la grafia latină. Or, cel mai vechi din cele două semne nu e „â”, ci „î”, unicul folosit multă vreme. Eminescu a scris cu „î”, Topârceanu a scris (și s-a semnat) cu „î” etc., etc.
„”-ul este o invenție ulterioară și artificială (ca și „sunt”, în loc de „sînt”), de la sfîrșitul sec. al XIX-lea, menită să ateste latinitatea limbii române. De fapt, nici grafia, nici pronunția NATURALE, REALE ale limbii române NU au evoluat așa; inițial, s-a scris numai cu „î” și s-a spus numai „sînt”. Pe urmă, s-au găsit niște intelectuali deștepți care să încurce lucrurile, modificând limba în mod ARTIFICIAL.
Asta e. Și, zic eu, e mult mai ușor decât să frunzărești DEX-ul pagină cu pagină, contabilizând etimologiile latine (deși, matematic vorbind, și demonstrația asta e la fel de corectă).
P.S.: La fel de imbecilă este și grafia „niciun”, „nicio”, în loc de „nici un”, „nici o”. Am cedat, într-un final, asupra „â”-ului, pentru că mi-a fost greu să scriu într-un fel în particular, pentru mine, și în alt fel „în public”, „oficial”, la examene ca ăla de admitere la liceu, de pildă, ca ăla de admitere la facultate etc. Dar la „niciun”, „nicio” nu mai cedez. Mai duceți-vă dracului cu inovațiile voastre cretine, academicienilor!
P.P.S.: Îmi permit să sugerez o grafie alternativă a lui „Bidon”, anume „Bideu”. Diferenșa stă tot într-o literă și, în plus, cadrează foarte bine cu celălalt nume de familie al lui Biden, „Robinette”, moștenit de la maică-sa. În acest fel, izul de instalații sanitare ar fi complet.
N-am mai stat să corectez comentariul, după ce l-am redactat, pentru că spațiul ăsta îngust și scurt (diferit de cel de pe alte platforme, ca Wordpress, de exemplu), care nu permite vizualizarea ÎNTREGULUI comentariu, după ce a fost scris, îngreunează munca.
Bineînțeles, trebuia o virgulă la început, după întâmplător, „Să dispară”, în loc de „Dă dispară”, „DiferenȚa”, în loc de „DiferenȘa” etc.
Erată la erată: „întâmplător”, între ghilimele.
Nu mai scriu cu grija de odinioară, nu mai am răbdare... Pe de altă parte, nu mă pot abține să scriu erate, mă enervează impresia de neglijență.
Radu, am iesit public cu un comentariu, poate mai bine structurat, inca de-atunci cind ineptii purtatori ai titlului atit de pompos de "academicieni" au slobozit puroiul cu pricina pentru a demonstra "boborului" ca si ei sint de partea revolutiei, si ei au fost impilati, impelati sau impolati de regimul comunist.
Multi cunoscuti (sau ne¬) si-au manifestat rezonanta pentru subiect si... cam atit.
Ai, desigur, dreptate: demonstratia ta este mult mai buna decit a mea, care are un singur merit: se adreseaza "boborului" in aceeasi masura in care o face si mesajul "academicienilor". A propos: ma tem ca nu vom afla niciodata citi din inaltul "sobor" de academicieni care au luat decizia asta istorica aveau cea mai mica legatura cu limba romana sau vreuna din partile ei componente.
Cit despre RT, politrucul pare animat de dorinta arzatoare de a-i transforma cit mai curind pe romani in carne de tun, probabil pentru a demonstra irefutabil ca rusii e de porc. Am impresia ca singurul nostru noroc e ca rusii, in general, si Putin in special, sint un pic mai destepti decit analistul nostru cu de toate!
Altfel, bucuros de oaspeti!
Trimiteți un comentariu