Pina la emisiunea din 10 mai a Danei Grecu, as fi zis ca cel mai sobru, echilibrat, elegant, lucid si obiectiv jurnalist al Antenei 3 este Radu Tudor.
Iata insa ca, din motive pe care nu pot (sau, mai mult, nu vreau) sa le inteleg, chiar si el o comite.
Pe scurt, sustine ca aceia dintre noi care au vederi/optiuni republicane n-au „educatia necesara, cultura necesara si obiectivitatea necesara pentru a judeca drept si corect ce e mai bine pentru tara noastra”
Trec peste mirlania intrinseca a acestei declaratii! Trec peste conditia de politruc a celui care crede ca acei ce nu gindesc ca el sint prosti sau needucati. Cu amaraciune, caci, asa cum spuneam, am avut o cu totul alta impresie despre acest jurnalist si om.
Nu pot insa sa nu remarc ca tocmai se naste un nou adept al basismului in forma cea mai pura.
Radu Tudor tocmai a reluat, aproape mot a mot, argumentele basescului: cel mai bine e sa taiem pensii si salarii; poporul e prost si nu stie ca asa e cel mai bine pentru tara. Cel mai bine e cu austeritatea, alta solutie nu e, ce stiu needucatii astia? Trebuie sa ne imprumutam masiv, stiu EU de ce! Voi nu trebuie sa stiti, ca si asa nu intelegeti nimic. Si tot asa!
Pai unde-ajungem cu un asemenea model de gindire?
Ca Radu Tudor e adept al sistemului monarhic, e problema lui. M-as fi asteptat insa sa aduca si citeva argumente consistente. A facut doua tentative jalnice, cu rezultat aproape contrar scopului propus.
„Republica n-a reprezentat niciodata o optiune populara” – spune R.T. Dar cind a reprezentat regalitatea o optiune populara? – l-as intreba eu. Ca doar nu putem lua in considerare mascarada de referendum din 1866, mai nerusinata decit tot ce-au facut comunistii in materie! Pentru cei care nu stiu, la acel refendum s-ar fi exprimat in favoarea lui Karl Ludwig von Hohenzollern-Sigmaringen, atentie, 99,97% dintre participanti. Cu asa o facatura a inceput drumul monarhiei in Romania. Dar poate Radu Tudor crede, si ar vrea sa ne convinga si pe noi, astia mai needucati.
Al doilea “argument” al lui R.T. a fost “alungarea prin santaj a regelui din tara”. Eu personal inclin sa cred ca exact asa au stat lucrurile, desi sint multe voci si multe argumente impotriva. Dar de ce nu luam in discutie si izgonirea de la putere (si din tara) a Domnului Cuza, printr-un santaj cel putin la fel de murdar? Daca cineva fura o suma de bani, care ii este si lui furata mai apoi, este el indreptatit sa mearga la politie sa reclame furtul?
Se tot pomeneste de lucrurile bune petrecute in timpul cit Romania a fost monarhie (in realitate doar in timpul a 2 dintre cei 4 regi ai tarii; oare de ce numai in timpul unora s-au intimplat lucruri bune, daca institutia e cea care face si desface?) S-ar putea insa sa ne pomenim cu cineva care sa spuna ca metroul, portul Constanta, sistemul de irigatii si cite altele (bune) s-au facut in timpul lui Ceausescu. Ei, si? Daca nu era Ceausescu nu s-ar fi facut?
Adeptii monarhiei ar trebui sa argumenteze de ce acele lucruri bune NU S-AR FI PETRECUT daca Romania n-ar fi fost condusa de un rege. Si de ce in timpul unuia nu s-a intimplat nimic de mare lauda, iar in timpul altuia, mai mult lucruri de trista amintire. Daca monarhia e buna doar daca ai un monarh bun, atunci sa scoatem la concurs un post de rege! Ca decit sa ne pricopsim cu un nou Carol al II-lea, de care nu mai scapam toata viata, mai bine raminem republica mareata vatra!
P.S. In timpul aceleiasi emisiuni, Marius Pieleanu pompeaza niste procente in fundul PDL-ului, asociind la acesta numele lui Mugur Isarescu. Prietenii stiu de ce!
Argumentatia lui, de tipul “cum sa-i prostim pe prosti”, a fost ca a vrut sa-l testeze pe Antonescu in conditii de concurenta maxima. Daca era adevarat, l-ar fi inclus in sondaj (si) pe Oprescu. Eventual ca independent. Mai ales ca doctoru’ a si declarat ca o sa candideze, “daca va fi nevoie”!
Postări
